Tolak Seruan Trump, Adakah Lima Negara Ini Tidak Lagi Takut kepada AS?

Tolak Seruan Trump, Adakah Lima Negara Ini Tidak Lagi Takut kepada AS?

Penulis : Achmad Mu’it

Respons negatif lima negara (United Kingdom, Jepun, Perancis, China dan Korea Selatan) terhadap seruan Presiden Amerika Syarikat (AS), Donald Trump, untuk menghantar kapal perang ke Selat Hormuz, menurut pemerhati hubungan antarabangsa Budi Mulyana, tidak serta-merta menunjukkan runtuhnya rasa takut mereka terhadap AS.

“Melihat situasi terkini pada bulan Mac 2026, keengganan United Kingdom, Jepun, Perancis, China dan Korea Selatan untuk terus mematuhi permintaan Presiden Trump menghantar kapal perang ke Selat Hormuz tidak serta-merta menunjukkan runtuhnya rasa takut atau hilangnya pengaruh Amerika Syarikat,” katanya kepada media-umat.com, Selasa (24/3/2025).

Budi menilai bahawa fenomena ini lebih tepat dilihat sebagai pertimbangan strategik yang kompleks serta usaha negara-negara tersebut untuk mengekalkan autonomi dasar luar mereka di tengah risiko perang terbuka dengan Iran.

Beliau turut mengemukakan empat poin daripada pelbagai pertimbangan strategik tersebut:

Pertama, mengelakkan peningkatan perang besar (escalation). Negara seperti Perancis dan United Kingdom secara terbuka menyatakan kebimbangan bahawa penyertaan dalam misi ketenteraan yang dipimpin AS ketika ini boleh menarik mereka ke dalam “perang yang lebih luas” dengan Iran.

“Mereka lebih memilih saluran diplomasi atau format misi yang lebih neutral (seperti di bawah naungan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) atau gabungan Eropah yang berasingan) bagi mengelakkan tanggapan bahawa mereka menyokong sepenuhnya strategi tekanan maksimum Trump yang dianggap sangat agresif,” jelasnya.

Kedua, bagi Jepun, respons negatif atau ambang batas yang sangat tinggi bukan berpunca daripada pembangkangan politik, sebaliknya disebabkan oleh kekangan Perkara 9 Perlembagaan mereka.

“Kerajaan Jepun mempunyai batasan undang-undang yang ketat untuk menghantar Pasukan Bela Diri (JSDF) ke zon konflik aktif kecuali terdapat ancaman langsung terhadap keselamatan Jepun,” katanya.

Ketiga, China dan Korea Selatan sangat bergantung kepada bekalan minyak dari kawasan tersebut.

“China memilih pendirian deflektif (mengalihkan) kerana mereka mempunyai hubungan strategik dengan Iran. Menyokong AS secara ketenteraan akan menjejaskan hubungan tenaga mereka dengan Tehran. Korea Selatan pula cenderung mengikuti langkah Jepun dengan mengadakan rundingan secara langsung dengan Iran bagi mendapatkan laluan selamat untuk kapal-kapal mereka, berbanding mengambil pendekatan konfrontasi ketenteraan,” jelas Budi.

Keempat, Trump secara jelas mengancam bahawa penolakan ini akan memberi kesan yang sangat buruk terhadap masa depan NATO.

“Namun, negara-negara Eropah seperti Jerman dan Perancis melihat ini sebagai satu peluang untuk menunjukkan bahawa NATO bukanlah instrumen automatik bagi dasar luar Amerika Syarikat yang bersifat unilateral (sehala),” jelasnya.

Walau bagaimanapun, meskipun pada awalnya menolak permintaan langsung Trump, akhirnya (setakat 19 Mac 2026), United Kingdom, Perancis, Jepun dan Korea Selatan tetap menyertai kenyataan bersama multilateral yang mengecam tindakan Iran.

“Ini menunjukkan bahawa mereka masih sehaluan dengan AS dalam isu kebebasan pelayaran, namun mereka menolak pendekatan Trump yang memaksa mereka bertindak sebagai ‘polis’ di bawah arahan AS tanpa rundingan yang setara,” kata Budi.

Justeru, menurut beliau, keadaan ini bukanlah menunjukkan hilangnya rasa takut, sebaliknya mencerminkan penentangan terhadap gaya kepimpinan bersifat transaksional serta usaha untuk tidak menjadi ‘pion’ dalam konflik yang berpotensi merosakkan ekonomi global.

Doktrin Politik

Budi mendedahkan bahawa strategi Amerika Syarikat untuk sentiasa melibatkan banyak negara dalam setiap konflik, lazimnya melalui gabungan antarabangsa atau di bawah naungan organisasi seperti NATO, bukanlah suatu kebetulan.

“Ini merupakan sebahagian daripada doktrin politik dan ketenteraan yang matang bagi mengekalkan statusnya sebagai pemimpin global,” katanya sambil menyebut lima perkara berkaitan.

Pertama, untuk mendapatkan legitimasi antarabangsa dan moral. “Dari sudut politik, bertindak secara bersendirian (unilateralisme) sering dilabel sebagai pencerobohan atau imperialisme. Dengan melibatkan banyak negara, AS membina naratif bahawa tindakan ketenteraan tersebut merupakan kehendak komuniti antarabangsa bagi menegakkan undang-undang global, bukan sekadar kepentingan nasional AS semata-mata,” jelasnya.

Kedua, pembahagian beban kos (burden sharing). Peperangan sangat mahal. Dengan membentuk gabungan, jelas Budi, AS dapat berkongsi beban kewangan dan logistik.

Dari sudut logistik, penglibatan negara-negara jiran di kawasan konflik memberikan AS akses kepada pangkalan tentera, ruang udara dan pelabuhan yang penting untuk pergerakan pasukan.

“Dari segi dana pula, negara-negara kaya seperti Jepun, Jerman atau Arab Saudi sering menyumbang secara kewangan untuk menampung kos operasi ketenteraan,” jelasnya.

Ketiga, mitigasi risiko politik domestik. Menurut Budi, kerajaan AS perlu bertanggungjawab kepada para pengundinya. Jika tentera Amerika sahaja yang terkorban di medan perang, tekanan awam untuk menarik diri akan menjadi sangat besar.

“Dengan adanya tentera dari negara sekutu (seperti United Kingdom, Australia atau Perancis), beban psikologi dan politik akibat korban jiwa akan tersebar kepada banyak negara, sekali gus menjadikan campur tangan ketenteraan lebih dapat diterima oleh masyarakat Amerika dalam jangka panjang,” hurainya.

Keempat, saling kebolehoperasian (interoperability) ketenteraan. AS telah menghabiskan puluhan tahun membangunkan standard ketenteraan yang seragam dengan sekutunya.

“Perkara ini membolehkan teknologi radar, komunikasi dan sistem persenjataan dari pelbagai negara berfungsi di bawah satu arahan. Ini mewujudkan kekuatan tempur yang jauh lebih besar dan sukar ditewaskan oleh mana-mana pihak yang berperang secara bersendirian,” tegasnya.

Kelima, strategi “diplomasi pengikat”. Melibatkan negara lain merupakan cara AS untuk memastikan negara-negara tersebut kekal berada dalam lingkungan pengaruhnya.

“Apabila sesebuah negara menyertai gabungan AS, negara tersebut secara tidak langsung mengikat kesetiaan diplomatik dan ekonominya kepada Washington, sekali gus menutup peluang untuk berpihak kepada pesaing AS seperti China atau Rusia,” katanya.

Pengajaran Mendalam

Situasi konflik di Timur Tengah, khususnya ketegangan di Selat Hormuz dan tekanan terhadap Iran pada Mac 2026 ini, menurut Budi, memberikan pengajaran yang mendalam kepada umat Islam dan para pemimpin di negara-negara Muslim.

“Fenomena ini bukan sekadar isu ketenteraan, sebaliknya merupakan cerminan dinamika kuasa global. Terdapat beberapa perkara yang wajar diberi perhatian,” jelasnya.

Pertama, negara-negara Muslim di Timur Tengah memegang kunci kepada sumber tenaga dunia, namun sering menjadi medan konflik kuasa besar.

“Kebergantungan ekonomi kepada satu kuasa tunggal (seperti dolar AS atau sistem kewangan Barat) menjadikan negara Muslim terdedah kepada tekanan politik. Membina kemandirian ekonomi negara Muslim adalah sangat penting agar tidak mudah dipengaruhi oleh kepentingan luar,” katanya.

Kedua, kepentingan kesatuan kolektif (kekuatan tawar-menawar). Respons negatif daripada negara seperti Jepun dan Korea Selatan terhadap permintaan Trump menunjukkan bahawa negara yang mempunyai kedudukan tawar yang kuat berani berkata tidak demi kepentingan nasional mereka.

“Jika negara Muslim bertindak secara berpecah-belah, mereka hanya akan menjadi objek dasar negara besar. Namun, jika bersatu, akan wujud satu suara yang padu dan memiliki daya tawar yang jauh lebih kuat dalam menentukan kestabilan di wilayah mereka sendiri,” katanya.

Ketiga, menamatkan proxy war (perang proksi). Konflik di Timur Tengah sering diperburuk oleh persaingan dalaman antara negara-negara Muslim yang dimanfaatkan oleh pihak luar untuk menjual senjata atau menanamkan pengaruh ketenteraan.

“Pemerintah negara-negara Islam perlu mengutamakan rekonsiliasi dalaman (seperti dialog Arab Saudi–Iran yang sedang diusahakan) bagi menutup ruang kepada campur tangan asing. Selagi wujud konflik dalaman, pihak luar akan sentiasa mempunyai alasan untuk terlibat atas nama keselamatan,” jelasnya.

Keempat, penguasaan teknologi dan media. Dalam konflik moden, naratif dan teknologi (seperti dron dan siber) memainkan peranan yang sangat penting.

“Umat Islam perlu membuat pelaburan besar dalam pendidikan sains, teknologi dan literasi media. Tanpa penguasaan teknologi pertahanan serta keupayaan membina naratif media yang berdikari, negara-negara Muslim akan terus bergantung kepada perlindungan atau maklumat daripada pihak luar,” sarannya.

Kelima, langkah negara-negara Eropah yang menolak peningkatan ketenteraan kerana bimbang terhadap kesan ekonomi global menunjukkan kepimpinan yang berasaskan pengiraan risiko.

“Pemerintah negara-negara Islam dituntut memiliki visi kepimpinan yang mengutamakan maslahat umat mengatasi ego politik atau kesetiaan membuta tuli kepada mana-mana pakatan. Dasar luar perlu berasaskan perlindungan rakyat dan kestabilan wilayah dalam jangka panjang,” tegasnya.

Di sinilah, menurut Budi, pentingnya dunia Islam memiliki kekuatan global dan status kuasa besar, sebagaimana yang pernah dimiliki suatu ketika dahulu.

“Dengan itu, dunia Islam akan mampu berhadapan secara setara (vis-à-vis) dengan Amerika Syarikat dan sekutunya yang terus menanamkan pengaruh di dunia Islam,” katanya sebagai penutup.