[Kewangan Global] Campur Tangan Kerajaan: Ketibaan Adiwira sebagai Penyelamat? (Bahagian 1/2)
Penulis: Jamal Harwood
Koridor Kekuasaan
Pengarah Urusan ke 10 IMF, Dominique Strauss-Kahn, dalam pertemuan di Washington pada 11–12 Oktober 2008 berkata,
“Kebimbangan mengenai solvensi (kemampuan bayar balik) beberapa institusi kewangan terbesar yang berpangkalan di AS dan Eropah yang semakin bertambah telah mendorong sistem kewangan global ke ambang kegagalan sistemik. (Intensifying solvency concerns about a number of the largest US-based and European financial institutions have pushed the global financial system to the brink of systemic meltdown.)”
Di London, Perdana Menteri Gordon Brown dan pasukan kewangan negaranya bekerja siang dan malam bersama penasihat bank-bank pelaburan, termasuk Standard Chartered, JP Morgan, Citigroup, dan Credit Suisse. Pada 12 Oktober 2008, pasukan tersebut bekerja secara maraton untuk mencari penyelesaian terhadap krisis. Pegawai eksekutif kanan dari Credit Suisse bahkan sementara memindahkan pejabat mereka ke 10 Downing Street, kediaman Perdana Menteri UK, bagi memudahkan akses mereka ke koridor kuasa.
Di London, Perdana Menteri Gordon Brown dan tim kewangan negaranya bekerja siang dan malam bersama para penasihat bank-bank pelaburan, termasuk Standard Chartered, JP Morgan, Citigroup, dan Credit Suisse. Pada 12 Oktober 2008, pasukan tersebut bekerja secara maraton mencari solusi krisis. Pegawai eksekutif senior dari Credit Suisse bahkan memindahkan sementara pejabatnya di Jalan Downing Street 10, tempat kediaman PM UK, sehingga makin mendekatkan akses dirinya ke koridor kekuasaan.
Apabila program penyelamatan bank-bank diumumkan pada hari Isnin, 12 Oktober 2008, akhbar-akhbar di United Kingdom memuji langkah yang mereka gelar sebagai “Balti Bailout”. Istilah ini merujuk kepada sesi pertemuan larut malam yang melibatkan pasukan Jabatan Kewangan, para peguam, penasihat bank pelaburan, dan pegawai bank yang terancam muflis. Pertemuan itu diadakan untuk mencapai persetujuan yang boleh menyelamatkan bank-bank serta sistem kewangan itu sendiri.
Perbincangan itu dilakukan oleh mereka sambil menikmati makan malam dengan menu nasi kari dari restoran berdekatan bernilai £245. Tidak mahu ketinggalan oleh pakej penyelamatan bernilai AS$700 bilion yang diluluskan oleh Kongres AS seminggu sebelumnya, nampaknya Gordon Brown mempunyai rancangannya tersendiri untuk menampal krisis melalui persetujuan yang dicapai pada waktu dinihari itu.
Dasar kerajaan AS mengenai penyelamatan bank yang menelan kos AS$700 bilion itu sempat menimbulkan perbalahan dan menjadi kontroversi dalam sesi pembicaraan dengan Kongres. Dasar serupa yang diambil oleh kerajaan United Kingdom dengan nilai nominal tidak kurang daripada £500 bilion (bersamaan AS$850 bilion) dan melebihi peraturan pemberian pinjaman kerajaan, bagaimanapun, tetap berjalan lancar tanpa perdebatan dan tanpa signifikan di Parlimen.
Selain daripada pelbagai kepentingan peribadi alam usaha menyelamatkan “rakan bermain judi” mereka agar tidak muflis, bank-bank pelaburan merupakan arkitek di sebalik dasar penyelamatan “bank pelaburan” oleh kerajaan. Menyedari dengan baik bahawa Royal Bank of Scotland, Barclays, Halifax Bank of Scotland, dan lain-lain adalah kad utama dalam rantai domino pemegang kontrak derivatif, tiada jalan lain untuk menyelamatkan sistem kecuali dengan “melakukan segala cara yang diperlukan”, menurut kata-kata Penasihat Alistair Darling.
Namun begitu, adalah terlalu naif untuk beranggapan bahawa bank-bank pelaburan terkemuka itu tidak bertindak mengikut kepentingan mereka sendiri dengan cara menindas pihak-pihak yang sedikit kurang bernasib baik berbanding mereka, yang sudah biasa berurusan dengan kerajaan yang menuntut bahagian saham serta mengarahkan penggantungan bonus eksekutif dan potensi dividen.
Menteri Kewangan AS, Henry Paulson, yang juga bekas pengerusi Goldman Sachs, tidak boleh dilihat sebagai dua individu berasingan dengan kepentingan yang berbeza apabila beliau merancang dasar penyelamatan perbankan bernilai AS$700 bilion. Sebuah dasar yang, menurut seorang pegawai di Jabatan Kewangan, bahawa nilai AS$700 bilion itu dianggarkan secara kasar dengan menggunapakai “angka-angka besar sahaja”.
Walaupun keduanya kelihatan sama-sama terburu-buru, sekurang-kurangnya dasar kerajaan United Kingdom masih mempunyai perincian yang menyokong angka jumlah nominal bantuan yang dikeluarkan, dan bukan sekadar angka yang direka untuk memudahkan pembacaan.
Program Penyelamatan
Kerajaan United Kingdom berkomitmen untuk memperuntukkan sehingga £50 bilion bagi menambah baik kunci kira-kira bank-bank yang terjejas akibat krisis melalui pelaburan langsung, termasuk penyertaan pelaburan ekuiti baru. Pakej bantuan itu juga merangkumi £200 bilion untuk dana kecemasan dengan memanjangkan tempoh Special Liquidity Scheme (Skema Likuiditi Khas), yang membolehkan bank-bank meminjam untuk memenuhi keperluan likuiditi jangka pendek, serta £250 bilion untuk pembayaran hutang yang dijamin oleh kerajaan.
Walau bagaimanapun, terdapat beberapa masalah dalam pendekatan ini.
- Ketidakupayaan untuk menemukan pembeli bagi “aset-aset toksik” (dua istilah yang bercanggah) bukanlah masalah kecairan/likuiditi, melainkan masalah harga. Semua itu sebetulnya ada pasarannya, tetapi masalahnya adalah harganya di pasaran tidak bagus untuk bank-bank dan institusi-institusi pelaburan yang ingin bertahan hidup. Jika pasaran menilai semua aset itu sebagai sampah, mengapa pemerintah sebaliknya menghargai semua itu begitu tinggi sebagai barang mewah?
Ini menunjukkan masalah kepercayaan yang sebenar. Masalahnya adalah kurangnya kepercayaan yang disebabkan oleh terlalu banyaknya sampah/aset-aset yang berlebihan nilainya dibandingkan dengan nilai aset-aset sebenar mereka. Krisis kecairan tidak bermakna kekurangan kecairan sepenuhnya, tetapi lebih kerana pihak yang memilikinya tidak mahu mengeluarkannya dengan kecenderungan harga aset yang menurun dan dengan nilai aset yang berlebihan. Mereka yang mempunyai kecairan tidak sanggup meminjamkannya kepada mereka yang memegang aset sampah, terutamanya kerana potensi kerugian.
- Walaupun AS$700 bilion adalah angka yang besar, tetapi itu masih belum cukup besar. Ia hanya sebahagian kecil daripada hutang lapuk terkumpul, dan ia berkemungkinan akan terus berkembang. The Washington Post, yang diterbitkan pada 29 September 2008, melaporkan bahawa 20 institusi kewangan terbesar AS memegang aset AS$4.7 trilion dalam bentuk gadai janji dan sekuriti yang disokong gadai janji (yang terbesar, sudah tentu, adalah CDO, tetapi ia tidak dimasukkan dalam rekod kewangan). Kerugian daripada CDS kini juga mula memberi kesan buruk kepada bank dan institusi kewangan. Kerugian ini tidak dikawal selia, tidak dilaporkan dan besar-besaran.
Oleh itu, kini menjadi persoalan sama ada dasar penyelamatan, pinjaman dan jaminan daripada kerajaan AS, UK dan Eropah akan membuahkan hasil. Sehingga 4 Disember 2008, usaha ini telah menelan belanja lebih daripada AS$10 trilion.
- Isu paling asas dalam krisis perumahan dan gadai janji sebahagian besarnya diabaikan. Berjuta-juta rakyat Amerika akan kehilangan rumah mereka dan mungkin juga terjerumus ke dalam kemiskinan. Walaupun institusi kewangan utama dan kerajaan berusaha sedaya upaya untuk menyelamatkan mereka selepas penjualan gadai janji yang agresif oleh institusi ini, berjuta-juta orang akan kehilangan segalanya—rumah, kekayaan, dan pekerjaan mereka.
Program penyelamatan tidak mengandungi peruntukan untuk mangsa krisis perumahan. Media cepat menyalahkan mereka kerana “memanjangkan hutang mereka melebihi tempoh yang dipersetujui” atau mengambil gadai janji yang mereka tidak mampu (gadai janji subprima), manakala dasar penjualan gadai janji yang agresif dan besar-besaran tidak dihukum. Mengapa mangsa-mangsa ini tidak diselamatkan supaya mereka dapat mengekalkan rumah mereka? Jika kerajaan telah melaksanakan dasar sedemikian, sekurang-kurangnya ia akan dilihat sebagai menyelamatkan aset sebenar: rumah mereka.
- Pakej rangsangan ekonomi hanyalah “menu tambahan” yang dipaksakan. Industri automotif merayu untuk program penyelamatan (bailout) bernilai AS$25 bilion disebabkan oleh krisis dan kemerosotan dalam industri mereka.
Program penyelamatan (bailout) akan mengarahkan wang awam (daripada cukai atau melalui bekalan wang inflasi dengan mencetak lebih banyak dolar) untuk menampung kerugian yang disebabkan oleh spekulator. Wang itu akan berakhir dalam keadaan gelap untuk menampung kerugian bank dan tidak akan membantu pemilik rumah atau orang awam secara amnya.
(Bersambung ke “Intervensi Pemerintah” Bahagian 2/2.)
Sumber: Jamal Harwood, Membedah Krisis Kewangan Global.
#KrisisKewanganGlobal #SistemKewangan #Kapitalisme
About Post Author
